建立区域更新统筹机制

上世纪80年代波士顿搞了一次大规模改造，拆了不少房子，建了一条高架路，一开始遭到不少人的诟病，后来酝酿把高架路拆掉。1995年搞了大开挖计划，把高架路埋到了地下，一直到2007年工程才完工，改造后城市和海港的关系变得和谐。 

打造活力空间，保留烟火气

城市更新的空间形态和社会形态是相互关联的，如果一味追求高大上，可能造成“烟火气”不足。在市人大城建环保委副主任委员冯经明看来，城市更新要打造“活力”空间，就是要以人为本，增加“烟火气”。

上生新所

在城市更新中，让那里的“烟火气”“人情味”保留下来，除了尽可能保护建筑文化之外，还要留存巷弄肌理。上生新所就是一个好的案例。项目在改造中基本没有拆房子，以改建或加建为主，保留了众多历史建筑和绿地，为了那份烟火气，上生新所将其两边的通道打开，把空间开放给周边的居民，与他们的生活空间连通，居民经常到这里散步、购物、遛狗，喝杯咖啡、逛逛书店，诗意城市在烟火气构筑的日常中释放着魅力。

市人大常委会法工委主任丁伟表示，此次城市更新立法遵循的基本思路为坚持践行“人民城市人民建，人民城市为人民”重要理念，将其切实贯彻落实到城市更新工作的全过程，最大程度体现人民群众意愿、最大限度激发市场活力。

以人为本，保留烟火气，这也体现在具体条款中。比如城市更新的基本原则，强调“民生优先、共建共享”，在更新指引的编制原则中，其中一条是，持续改善城市人居环境，构建多元融合的“十五分钟社区生活圈”，不断满足人民群众日益增长的美好生活需要。在开展城市更新活动中，应当优先对市政基础设施、公共服务设施等进行提升和改造，推进综合管廊、综合干箱、公共充电桩、物流快递设施等新型集约化基础设施建设。

物业权利人以及单位、个人均有权提建议

“有些区域做了更新，但似乎没有什么个性，甚至一些特色在更新过程中被剔除了。”此前审议时，有委员认为，一些街区的更新项目为何有“千篇一律”，原因之一就是社区参与度不够。如果在更新中，做不到一街一议，一幢楼一幢楼的讨论，就可能失去了一个城市的多样性，建议多听听市民群众的建议。

市人大代表高路曾分享过一个案例。她所在的天平街道有家包子铺，这家开了17年的小店店面老旧，还涉及跨门营业。这样的小店原本应该纳入整治对象，但周边居民都说，这家店包子味道好，希望把早餐刚需保留下来。街道倾听居民意见后，就动脑筋进行改造，由社区规划师做整体要素把关，包子铺老板、社区居民、沿路单位，包括一些游客都对这个包子铺改造提了很多想法。最后，改造更新后的包子铺保留了下来。

在城市更新过程中，市民有权对自己居住的大楼和所在的区域提出更新建议吗？这次立法做了明确规定，本市建立健全城市更新公众参与机制，依法保障公众在城市更新活动中的知情权、参与权、表达权和监督权。

为充分尊重民意 ,《条例》规定，物业权利人以及其他单位、个人都可以向区政府提出更新建议，作为确定更新区域的重要参考。同时规定，政府部门、区政府在编制更新行动计划的过程中，应当通过座谈会、论证会或者其他方式，广泛听取相关单位和个人的意见。

改造不得影响优秀历史建筑正常使用

城市更新很重要的一条就是历史建筑保护要花大力气。

山寿里改造

市人大代表徐廉芳曾介绍过“山寿里”这个城市更新案例。浦江饭店、上海大厦旁边新建了“世界会客厅”，这一块方圆一公里左右的地域保留了原来两三层的建筑，这些上世纪30年代的上海老建筑，保留着窄马路、小街坊的旧式上海商业形态。居民动迁之后，这里没有新建其他建筑，完全保留了原来的生活形态、商业形态，另一方面，也增加了高端休闲娱乐、酒店和文化功能，如今这里既怀旧，又摩登。

在城市更新中，如何兼顾好历史文化风貌保护和传承？在崔明华看来，要实现这一目标，需要有关部门统筹好风貌保护与民生改善、区域转型升级、建筑活化利用的关系，既保留有必要保护的历史风貌，又最大程度地促进民生改善、地区发展。

此次立法中，加强城市更新中的风貌保护所占的分量很重。《条例》共有5章10个条文涉及风貌保护等内容，其中有2个条文是专门对“风貌协调要求”和“风貌保障”作出规定。比如第三十四条规定，在优秀历史建筑的周边建设控制范围内新建、扩建、改建以及修缮建筑的，应当在使用性质、高度、体量、立面、材料、色彩等方面与优秀历史建筑相协调，不得改变建筑周围原有的空间景观特征，不得影响优秀历史建筑的正常使用。

再比如第四十三条规定，在历史风貌保护区域开展风貌保护，以及对优秀历史建筑进行保护的过程中，符合公共利益确需征收房屋的，按照国家和本市有关规定开展征收和补偿。城市更新因历史风貌保护需要，建筑容积率受到限制的，可以按照规划实行异地补偿等。